最高裁判所、投票権法に微妙な新たな猶予を与える

による支援

政治的地図作成における人種的偏見をめぐる画期的な 1965 年の法律に残された主な権限は、長年この法律を弱体化させてきた裁判所から予期せぬ補強を受けることになる。

マイケル・ワインズ著

投票権問題についてワシントンから報告

1965年投票権法の残りの権限を事実上再確認する木曜日の最高裁判所の驚くべき判決により、少なくとも当面は、アメリカ政治を再構築した画期的な公民権法の無価値化への動きに歯止めがかかった。

2013年、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、選挙における人種的偏見の歴史がある州における選挙手続きの変更に対して司法省に拒否権を与える条項である、この法律の核心を事実上骨抜きにする意見書を書いた。 2年前、サミュエル・アリト判事が書いた意見書は、少数派有権者の影響力を低下させる投票規則に対する法の権限を大幅に弱めた。

この法律の支持者らは、アラバマ州が黒人有権者の影響力を不法に制限するために7つの下院選挙区を割り当てたとする最新の訴訟「アレン対ミリガン」で、政治地図を巡り、法に残された主な権限を裁判所が切り捨てるだろうと予想していた。下院の単一議席に。

その代わり、ロバーツ首席判事は、5対4の判決で多数派の意見を表明し、人種的に偏った地図と、それを裏付ける判例と裁判の難解な構造に対する法の権威を再確認した。

ロバーツ首席判事と２番目の保守派判事ブレット・カバノー氏は、本件では多数派に加わったが、依然としてこの法律については留保を抱いており、先例を破棄することに前向きな裁判所では、１票の多数派が得られる可能性があると示唆した。細い葦になります。それでも、投票権擁護派らは、裁判所の予期せぬ方向転換、特に長年投票権法に懐疑的だったロバーツ首席判事の支持は心強いと述べた。

2010年から2015年まで司法省で投票権事件の特別訴訟代理人を務めたジョージア州の弁護士、ブライアン・L・セルズ氏は、この行為は「糸がかかっており、その糸の名前はおそらくジョン・ロバーツだろう」と語った。

カリフォルニア大学アーバイン校の選挙法学者バーナード・グロフマン氏は、木曜日の判決は「信じられないほど強い意見であり、誰、もちろん私がこの法廷から出てくると予想していたよりもはるかに強い意見だ」と述べた。

1985年のソーンバーグ対ジングルズ最高裁判所訴訟において、専門家の証言が法の範囲を定義する上で極めて重要な役割を果たしたグロフマン教授は、多数意見は「投票権法を廃止したい人々の主な主張のそれぞれに対処している」と述べた。そしてそれを人種差別のない地区制に置き換える――そしてそれらの議論は完全に否定される。」

この訴訟には、少数派の有権者に投票所での平等な発言権を否定する選挙や投票慣行を違法とする、第2条として知られる同法の条項が含まれている。セクション 2 は主に、意図的かどうかにかかわらず、少数派の有権者の力を弱める方法で描かれた政治地図を攻撃するために使用されてきました。

裁判所の判決は長年にわたり、そのような地図を定義するための緻密な基準を定めており、地図に代わる地図は人種を考慮に入れて作成することができるが、主に他の長年の地区作成の目標に基づいたものでなければならないと述べている。共通の関心を持つコミュニティを維持するようなものです。

アラバマ州の共和党は、選挙区の地図が偏っているとする訴訟の主張に対して広範な抗弁を展開したが、彼らの最も注目すべき主張は、人種差別は人種を無視した解決策で対処すべきであるという、保守的な信条となっている前提に基づいていた。

アラバマ州議会議員らは、地図に偏りがあるかどうかを判断する方法は、確立された基準を使用することではなく、人種を考慮せずに描かれたコンピューター生成の仮想地図の束と比較することによって行われると主張していた。その基準によれば、彼らの挑戦された地図は公平性のベンチマークを満たしていると彼らは述べた。

ロバーツ首席判事はこの議論を「理論的にも実務的にも説得力がない」として拒否したが、木曜日には保守派の批評家がこの反応を厳しく疑問視した。全国共和党の一部門である全米共和党選挙区再編信託は「解読不能な現状を維持している」と述べた。

アントニン・スカリア判事の元法務事務官で現在は政治評論家であるエドワード・ウィーラン氏は、オンライン投稿の中で、ロバーツ首席判事自身が2007年の判決でかつて「人種に基づく差別を止める方法は人種差別を止めることだ」と述べたことがあると指摘した。人種に基づく差別。」

木曜日の裁判所の判決は、アラバマ州と他の3州において全国政治的な意味合いがあり、これらの州の地図をめぐる訴訟が決着すれば民主党が追加の議席を獲得する可能性が高い。

この判決は、アラバマ州の訴訟における連邦裁判への道を開くものであり、下級裁判所は既に、州内で第2多数を黒人が占める下院選挙区を求める支持者が勝訴する可能性が高いと述べている。この決定はまた、ルイジアナ州での同様の事件の裁判への障壁を取り除くことも確実とみられる。公民権団体は、共和党が支配する州議会も黒人有権者から下院第２区の選挙に影響を与える機会を奪ったと主張している。

最高裁判所は、木曜日に決着したアラバマ州事件における共和党側の異議申し立ての本案に基づく判決を下すまで、両事件の審理を延期していた。

この判決はまた、ジョージア州議会地図における人種的偏見をめぐる裁判にも影響を与える可能性があり、原告らは州議会の地図が下院選挙における黒人投票の影響力を弱めたと主張している。

グロフマン教授は、新たな判決は現在最高裁判所で係争中のサウスカロライナ州の訴訟にも影響を与える可能性があると述べ、サウスカロライナ州議会が憲法の平等保護条項に違反して黒人有権者の影響力を弱めるために下院選挙区をゲリマンダー化したと主張した。

しかし、一時的な党派的な考慮を超えて、木曜日の判決は、少なくとも当面は投票権法の残存内容を維持した点で注目に値する。

1965年に制定されたとき、旧南部連合の11州には合計3人の黒人州議会議員がいた。現在、その数は約 300 人です。当時は、全米で選挙の公職に就いている黒人アメリカ人は 475 人だけでした。現在、黒人市長だけでも 640 人以上がおり、4,800 万人の市民を代表しています。 1965年には、ミシシッピ州の黒人のうち有権者登録されていたのはわずか6.7パーセントでした。 3 年後、この数字は 60% 近くまで上昇しました。昨年11月、ミシシッピ州、アラバマ州、ルイジアナ州など一部の州で黒人有権者の投票率が白人の投票率を上回った。

この法律の範囲はラテン系アメリカ人、アジア系アメリカ人、ネイティブアメリカン、その他のグループに対する偏見をカバーするものへと拡大し、当初は深南部の人種差別を対象としたこの法律が、アラスカ、ユタ、イリノイなどの投票権に取り組む際にも同様に重要なものとなった。

この法律を批判する人々は、この法律の成功自体がその目的を達成し、もはや必要ないことを示していると主張しており、ロバーツ首席判事は2013年の判決でこの主張をほのめかしている。「時代は変わった」と彼は当時書いた。

専門家らは、進歩があったことは否定できないと述べている。「人種はなくなっていない。それは確かだ」とジョージア大学の南部政治学者MVフッド氏は言う。「しかし、白人の保守派は民主党の白人候補に投票するよりも、共和党の少数派候補に喜んで投票する。30年前にはそんなことは起こらなかったと思う。」

それでも、投票権擁護者らは、この法を廃止するに値するほど時代はほとんど変わっていないと主張する。

政治学者らは、今日の投票は投票権法が可決されて以来、どの時期よりも人種の違いに沿って二極化していると述べている。 2008年に全米初の黒人大統領が選出されたことにより格差は拡大し、2016年にドナルド・J・トランプ氏が選出され共和党がさらに右傾化した後は再び拡大した。

「あなたも薬を飲みました。私も薬を飲みました」と最高裁判所で初期の投票権法訴訟のいくつかを弁論したチャールストン法科大学院の憲法専門家アーマンド・ダーフナー氏は語った。「医者は『たとえ途中で気分が良くなったとしても、この薬を全部飲み干してください』と言いますよね？

「ただ良くなりたいだけではなく、治りたいのです。」

Michael Wines は投票やその他の選挙関連の問題について書いています。 1988 年にタイムズ紙に入社して以来、司法省、ホワイトハウス、議会、ロシア、南部アフリカ、中国、その他さまざまなトピックを取材してきました。 @みワイン