最高裁判所、ストライキ損失を巡る訴訟で雇用主を支持

による支援

判事らは、連邦労働法は労働者が仕事を辞めた際に生じた損害に関する州裁判所の判決を妨げるものではないとの判決を下した。

ノーム・シャイバー著

最高裁判所は木曜日、連邦労働法はストライキ中に生じた損害に対する潜在的責任から組合を保護していないとして、責任問題は州裁判所が解決すべきであるとの判決を下した。

大多数は、もし雇用主の告発が真実であれば、地元のチームスターズ労働組合によるストライキ中の行動は連邦法によって保護されていないのは間違いなく、それは労働組合が雇用主の財産を緩和するための合理的な予防措置ではなく、「雇用主の財産を危険にさらすための積極的な措置を講じたからである」との見解を示した。危険。" 同州裁判所に対し、告発の是非を判断するよう求めた。

この意見書はエイミー・コニー・バレット判事が執筆し、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、ブレット・M・カバノー判事も加わった。

3人の保守派判事は、より包括的な同意意見を支持した。一人の判事ケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏は反対した。

一部の法律専門家は、この訴訟で組合が後退すれば、労働組合が労働停止中に雇用主が被った損失の責任を負う可能性があり、労働者のストライキを思いとどまらせることになると述べていた。

労働組合を支持する準備書面の著者であるミネソタ大学の法学教授シャーロット・ガーデン氏は、「労働組合に対する解決にさらに多額の費用がかかる訴訟につながるのは間違いない」と述べた。しかし、ガーデン教授は、この決定はストライキ活動を思いとどまらせるほど広範囲には及ばなかったと指摘した。

この判決は、連邦労働法で保護されていない労働者による雇用主の財産への故意の危害を防止するために必要であり、そのような制限はストライキの権利を脅かすものではないと主張する者もいる。

この訴訟で準備書面を提出した保守的な法律擁護団体、ランドマーク法律財団のマイケル・オニール氏は、「意図的な財産破壊による損害は、ストライキ行為に固有のものではない」と述べた。その結果、法律は労働者や労働組合をそのような損害に対する責任から守るものではないとオニール氏は述べた。

この訴訟、グレイシャー・ノースウェスト対インターナショナル・ブラザーフッド・オブ・チームスターズ、第21-1449号は、契約交渉中にトラックに濡れたコンクリートを残したまま仕事を離れた、コンクリート混合・注入会社の組合員らを巻き込んだものである。雇用主は、放棄されたコンクリートが使用不能になったため、多額の金銭的損失を被ったと主張した。

労働組合は、労働者が仕事から立ち去るときにトラックを動かし続けたため、連邦法が求める雇用主の財産への損害を避けるために合理的な措置を講じたと主張した。これにより、同社はトラックに損傷を与えることなくコンクリートを処分することができました。組合は、コンクリートの紛失は製品の損傷に相当し、通常、組合は責任を負わないと述べた。

問題となったのは 2 つの重要な質問でした。 1つ目は手続きに関するもので、雇用主が一般的に好むように、この訴訟を州裁判所で進めることを許可すべきかどうかだ。代替策は、州裁判所（この場合はワシントン）が撤退して、労働争議の解決を担当する連邦機関である全国労働関係委員会を支持することだ。

2番目の質問は、ストライキ中にどのような経済的損害が許容されるのか、また連邦労働法で保護されていない財産や設備の破壊行為に該当するものは何かというものでした。

この2つの問題は関連している。なぜなら、判例によれば、ストライキ中の疑惑の行動が少なくとも連邦法によって「保護されていると考えられる」場合、労働委員会は州裁判所を無視することになっているからだ。

最高裁判所は、製品の損傷は単にストライキの間接的な結果ではないため、雇用主が主張した組合の行為はおそらく保護されないとの判決を下した。その代わり、雇用主は訴訟で「運転手が生鮮食品の製造を促した」と主張し、コンクリートがトラック内に入るまで待ってから仕事を去ったと主張した。

「そうすることで、彼らはコンクリートを破壊しただけでなく、氷河のトラックを危険にさらした」と多数意見は述べた。同事件は訴訟のためワシントン州裁判所に差し戻された。

チームスターズの社長であるショーン・M・オブライエン氏は、この決定が発表された後、挑戦的な声明を発表した。「チームスターたちは、規模や懐の深さに関係なく、必要に応じてどんな雇用主でも攻撃するだろう」と同氏は語った。

全米商工会議所は、連邦法は「労働争議中に雇用主の財産を意図的に破壊したとして、連邦法が組合に対する州の不法行為請求を優先するものではない」という裁判所の判決は「正しかった」と述べた。

クラレンス・トーマス判事も同意意見の中で、ワシントン州裁判所がこの事件を取り上げることを許可されるべきであることに同意した。同氏は、今後の訴訟において、最高裁判所は国家労働関係委員会がそのような訴訟で最初の判断を下すほど広い裁量権を有するべきかどうかを再考すべきであると書いた。

ジャクソン判事は反対意見の中で、この事件が最初にワシントン州で提起されて以来、労働委員会が独自の告訴状を出してきたと指摘した。労働委員会の法務顧問は告訴状を提出する際に、ストライキ活動が実際には保護されていると認定した。これは定義上、その活動が「間違いなく保護される」ことを意味し、州裁判所に棄権を要求したとジャクソン判事は書いている。

この決定により、一部の専門家は、生鮮食品に損害を与える可能性がある場合、労働組合がストライキを再考したり、より慎重な対応をとったりする可能性があると述べたが、これは労働組合や労働者の力を縮小するかのような一連の判決に続くものだった。

裁判所は2018年、全国労働関係法がいわゆる協調活動に従事する労働者の権利を保護しているにもかかわらず、企業が労働者が共同して雇用主に対して訴訟を起こすことを禁止できるとの判決を下した。

同年、裁判所は公共部門の組合が非組合員に対し、組合が代理で行う交渉やその他の活動に資金を提供する手数料の支払いをもはや要求できないとの判決を下した。

2021年、裁判所は労働組合に採用のため農業雇用主の財産へのアクセスを認めたカリフォルニア州の規制を違憲と判断した。

組合指導者らはインタビューで、木曜日の判決は、すでに不平等な競争条件をさらに雇用者側に傾けることになると述べ、ストライキそのものではなく、組合が譲歩を勝ち取るのに役立つストライキの脅威であることが多いと語った。

「ストライキの脅威がなければ、交渉にほとんど影響力を持たない」とストライキを組織した小売・卸売・百貨店組合のスチュアート・アッペルバウム会長は語る。

オニール氏のグループであるランドマーク法律財団は、雇用主に対する判決は、国家労働関係法が保証するために制定された労働者の平和を危うくする可能性があり、本質的に労働者の行為を祝福することで「労働者と国民を危険にさらす」可能性があると主張した。破壊行為と妨害行為。

労働組合や労働者は、雇用主の脆弱性を突くために意図的にストライキを計画することが多く（たとえば、アマゾンの従業員がホリデーシーズン中に欠勤したなど）、彼らが与える経済的損害を最大化し、したがって労働組合が得る影響力を最大化するために、サプライズの要素に頼っている。

短期的には、ハリウッドの作家や今夏に契約が切れるユナイテッド・パーセル・サービスの従業員を代表する組合など、ストライキを検討している組合やすでにストライキを行っている組合は、法的責任を回避するためにより一層の予防措置を講じる必要があるかもしれない。

ミネソタ大学教授のガーデン女史は、こうした予防策は通常、ストライキの影響を弱めるだろうと述べた。「労働組合が、ストライキについて事前に警告するなど、あまり効果のない戦術を予防的に採用する可能性もある。そうすることで、雇用主は代替労働者を雇う時間が大幅に増える」と彼女は言う。

他の労働組合は、法的摘発の増大を恐れてストライキをまったく行わないことを単に決定する可能性がある、と彼女は述べた。

さらに先では、労働組合とその政治的同盟者が、ストライキ中に生じる特定の種類の経済的損害に対する労働者の責任を明示的に免除する法律の制定を求める可能性がある。

「青色の州では、それを最大限に活用し、何らかの保護策を講じる努力が行われるだろう」と、バイデンとオバマ政権の元高官でハーバード大学法科大学院実務教授のシャロン・ブロック氏は語った。

しかし専門家らによると、これらの法律さえも最終的には最高裁判所で争われる可能性があるという。

Adam Liptak がレポートに貢献しました。

ノーム・シャイバーはシカゴを拠点に労働者と職場を取材する記者です。彼は The New Republic で 15 年近くを過ごし、経済政策と 3 回の大統領選挙キャンペーンを担当しました。彼は「The Escape Artists」の著者です。 @noamsheiber